Что лучше - регулятор тембра в усилителе или фильтр в АС
Такой вопрос часто встаёт при разработке конструкции комплектов "усилитель + АС" классов hi-fi и Hi-end. Посмотрим, что об этом думают любители-конструкторы из соцсети Вконтакте. Дискуссия здесь: vk.com/topic-1285350_30534048
Валерий пишет: "Обычно громкоговорители имеют плавный рост импеданса с увеличением частоты. Влияние импеданса на избыток высоких частот проявляется в ламповых усилителях с большим выходным сопротивлением, и особенно заметно в ИТУН, в которых мощность отдаваемая в нагрузку прямо пропорциональна импедансу (усилитель на пентоде без ОС). Есть 2 пути решения:
1. Установка в колонки фильтров, выравнивающих импеданс. (последовательная RС цепочка, включаемая параллельно громкоговорителю)
2. Установка в усилитель регулятора тембра ВЧ
Какой метод лучше ?"
Виктор отвечает: "Зависит от того, как вся акустика используется:
- если стационарно, то фильтр.
- если несколько разных акустик переключается на несколько же усилителей, то ВЧ-регулятор тембра будет предпочтительней."
К дискуссии подключился Илья: "Валерий, "избыток высоких частот" - это не из-за какого-то там импеданса и лампового усилителя, а из-за того, что АЧХ у всех широкополосов имеет форму колокола с пиком в районе 3-5кгц (самый противно-оруче-цыкающий диапазон). Нужно обязательно делать режектор, если хочется получить хоть что-то отдаленно напоминающее нормальный звук."
Валерий отвечает: "Илья, точнее сказать, некоторые широкополосники имеют участок в виде колокола на частотах 3-5 кГц. Не у всех так, бывает "горб" растянут, бывает что "горбов" на АЧХ несколько. К тому же он демпфируется при помещении динамика в корпус. А вот плавный рост импеданса с увеличением частоты имеется практически у всех широкополосников. Некоторые ставят режекторный фильтр на резонансную частоту динамика, чтобы не бубнел на басах, но у меня бубнения не ощущается."
Илья - Валерию: "Валерий, колокол у всех. Помещением в корпус это не демпфируется. Голову в песок прятать - не лучший способ разобраться с проблемой. Конкретно - вот ваши 100ГДШ: noema.ru/files/catalog/PDF/65-4.rar
Вот он, ваш "избыток высоких частот". А никакой не импеданс (который, как видно из приведенного в документации графика, у этой головки вообще очень слабо растет с частотой), ерундой не занимаетесь, а делайте режектор.. Хотя в общем-то это все мертвому припарки и пустая трата времени."
Валерий отвечает: "Илья, а вот я сейчас измерил реальную АЧХ 100ГДШ65-4. Измерял с 20 см.чтобы избежать влияния отражений на СЧ-ВЧ, поэтому ниже 500 Гц смотреть не надо - на близком расстоянии кардиоидные микрофоны сильно завышают уровень НЧ ниже 500 Гц. Но СЧ-ВЧ всё как надо. У второй колонки пики-спады на других частотах, но общая тенденция роста уровня на ВЧ есть (я провёл красную усредняющую линию) примерно 3 дБ на октаву. Я согласен, что один импеданс не способен влиять так сильно, если взять участок от 500 до 10 к то из 14 дБ 3 дБ - это импеданс, 1,5 дБ - микрофон, остальные 8,5 дБ получается вина громкоговорителя"
Илья в ответ Валерию: "Валерий, измерять такой лопух нужно на расстоянии 1м. минимум, "оконным способом". В обычной комнате можно получить достаточно достоверные измерения выше 300гц. Микрофон нужен конденсаторный (WM-60,61 и т.п.), вокальные и прочие динамические не подходят. Ход АЧХ в +10дб на СЧ-ВЧ - это катастрофа. А что там творится на внеосевых - страшно подумать даже."
Валерий подводит итог: "Илья, а вот АЧХ снятая в другой программе (микрофон МК-012-01) с расстояния 1 метр, зелёное - это колонка повёрнута на 20 градусов. картинка уже немного другая, более того, в этой программе RMAA мультитон и плавающий тон дают совершенно разные АЧХ. Не знаю, чем и померить чтобы корректно было, а то у других со 100ГДШ такие АЧХ ровные получаются, а у меня всё криво"
Моё мнение в данном вопросе совпадает с мнением Виктора - в стационарной системе пассивные фильтры в акустических системах смотрятся гораздо предпочтительнее.
